您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

电子证据的概念、特征及其研究意义

董杜骄（注：本文是电子证据专题讲义的一部分）
北京航空航天大学法学院 100083


前言：信息时代变革的节奏是前所未有的，信息的存在与取得方式的飞跃使证据学研究乃至证据立法面临诸多考验。在证据信息化的大趋势下，以计算机及其网络为依托的电子数据在证明案件事实的过程中起着越来越重要的作用。这种以新的形态出现的证据形式在证据法律实践与理论研究中的有识之士定义为电子证据。为了避免法律的性格过于被动，各国的法律界都在做法律举证上的相关调整；在我国，计算机科学和法学乃至其他相关学科领域的一些专家和学
者也开始了电子证据的研究，并已取得初步进展。

1. 电子证据的概念

为了进行电子证据的研究，避免发生认识上的混乱，只有精确地理解其概念的内涵和外延。从逻辑学的角度来讲，电子证据概念的内涵应当是电子证据所反映的客观事物本质属性的总和；电子证据概念的外延是指具有电子证据内涵的客观事物的总和。逻辑学没有必要明确回答电子证据的内涵和外延到底是什么，但是电子证据学的首要任务就是明确电子证据的概念。如果不能掌握电子证据概念的内涵和外延，我们就不能正确制定电子证据的规则、原则，电子证据的可采纳性、证明力、归类及其审查判断等方面的研究也难以做到有的放矢。因此对电子证据的研究首先从概念开始。
对电子证据概念的定义目前主要有以下几种：
概念1：网上证据即电子证据，也被称为计算机证据，是指在计算机或计算机系统运行过程中产生的以其记录的内容来证明案件事实的电磁记录物。1
概念2：电子证据是指订立合同的交易主体通过网络传输确定各方权利义
务以及实施合同款项支付、结算和货物交换等的数码信息。2
概念3：电子证据是以通过计算机存储的材料和证据证明案件事实的一种手段，它最大的功能是存储数据，能综合、连续地反映与案件有关的资料数据，是一种介于物证与书证之间的独立证据。3
概念4：电子证据是存储于磁性介质之中，以电子数据形式存在的诉讼证据。4
概念5：电子证据是以数字的形式保存在计算机存储器或外部存储介质中、能够证明案件真实情况的数据或信息。5
尽管从概念的内涵和外延等角度考量，这几种关于电子证据的本质属性和对象范围的描述仍有认知上的差异，我们还是能够在一定范围内达成共识：首先电子证据的产生、存储和运输离不开计算机技术、存储技术、网络技术的支持；其次，经过现代化的计算工具和信息处理设备的加工，信息经历了数字化的过程，转换为二进制的机器语言，实现了证据电子化。“电磁记录物”、“数码信息”、“计算机存储的材料”、“电子数据”等用语实际上正说明了电子证据的独特存在形式。再次，电子证据是能够证明一定案件事实的证据，这是其作为诉讼证据的必要条件，因此，不能把保存在计算机及其外围设备中的数据都看成是电子证据。笔者认为，由于电子证据的研究在司法和计算机科学等领域还是一个新课题，因此对电子证据的概念一时难有定论。令人欣慰的是，目前的研究者虽然对电子证据的理解程度和角度有所不同，但是对电子证据的本质属性却达成了一定的共识，这就为进一步的合作研究与交流打下了基础。

2. 电子证据的特征

特征是作为人或事物特点的征象、标志等。特点是人或事物所具有的独特之处，因此它排除了与他人或他事物共性的东西。既然电子证据是一种新的证据形式，我们就要分析它的“独特之处”。对电子证据特点的归纳主要有以下两种观点可供参考：
观点1：电子证据具有无形性、多样性、客观真实性、易破坏性等特征
电子证据首先具有内在实质上的无形性，也就是说电子证据实质上只是一堆按编码规则处理成的“0”和“1”，看不见，摸不着。其次，电子证据外在表现形式的多样性，它不仅可体现为文本形式，还可以图形、图像、动画、音频及视频等多媒体形式出现，由于其借助具有集成性、交互性、实时性的计算机及其网络系统，极大地改变了证据的运作方式。再次，电子证据具有客观真实性。排除人为篡改、差错和故障等因素，电子证据是所有证据中最具证明力的一种，它存储方便，表现丰富，可长期无损保存及随时反复重现。另外，电子证据具有易破坏性，由于电子数据是以“比特”的形式存在的，是非连续的，数据被人为篡改后，如果没有可资对照的副本、映像文件就难以查清、难以判断。至于误操作、病毒、软硬件故障、系统崩溃、突然断电等意志以外的因素也可导致数据失真。6
观点2：电子证据除具有高科技性、无形性、复合性、易破坏性等特征外，还具有收集迅速，易于保存，占用空间少，传送和运输方便，可以反复重现，作为证据易于使用、审查、核对，便于操作等特点。7
观点3：电子证据具有双重性、多媒体性、隐蔽性、易保管、传输方便、可反复重现、便于使用等特征8
双重性是指电子证据具有较高的精密性和脆弱性，既有高科技为依托，又存在易错和易毁损的不利情形；多媒体性与前述的“多样性”、“复合性”说法不同，实际上并无多大出入；隐蔽性是指电子证据必须用特定的二进制编码表示，数据存储于磁性介质中，一切都由这些不可见的无形编码来传递。
观点4：电子证据是现代高科技发展的重要产物和先进成果，是现代科学技术的发展在诉讼证据上的体现，它与其他证据相比主要有技术含量高、易被伪造和篡改、复合性、间接性，此外，电子证据由其本身的特性决定了它具有无形性、易收集性、易保存性、可以反复重现等特性。
但是笔者认为观点1将客观真实性作为电子证据的显著特征值得探讨，因为只要是诉讼证据，就应该具备三个最基本的特征：客观性、关联性、合法性。而客观性是指一切诉讼证据都必须是客观存在的真实情况，不论其表现形式如何，都是不以人们的主观意志为转移的。客观性是一切诉讼证据最本质的特征。如果我们用客观真实性作为电子证据的特征，就难以将其与其他证据区分开来。因此，我们只有研究电子证据的独特之处，才能确切表述出电子证据的特征。观点2与观点1的不同之处在于它突出了电子证据的高科技性，即电子证据以现代化的计算工具和信息处理工具为依托，并随着科技的发展不断更新、变化。并且对电子证据的存储、传输、提取、审核等方面的优点予以了概括总结。至于电子证据的复合性实际上与电子证据表现形式的多样性并无二致，在此不作赘述。上述两种观点对电子证据的无形性和易破坏性的认识亦无分歧。观点3观点2与观点3、观点4看起来出入很大，实际上最为接近，相同点如下所示：

特征相同（近）点
观点2
观点3
观点4
1
高科技性、易破坏性
双重性
技术含量高、易被伪造
和篡改
2
无形性
隐蔽性
无形性
3
复合性
多媒体性
复合性
4
质疑教育部的《学生伤害事故处理办法》

（武汉大学法学院 王培荫）


摘要：针对教育部发布的《学生伤害事故处理办法》，从制定该《办法》的法律依据，内容的合法性，是否具有实际操作性，以及对法院判决是否具有法律约束力等方面提出质疑。
关键词：质疑 教育部 学生 伤害 事故 处理

教育部去年发布了《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》），当时该《办法》在新闻媒体上很是热闹了一会，但至今少见有依据该《办法》处理学生伤害事故的案例。不过在笔者看来，这一《办法》至少有以下几个方面是值得讨论的。
首先，教育部制定和发布该《办法》是否超越了其权限，是否有法律依据？依据《宪法》第八十九条第三款的规定，国务院“规定各部和各委员会的任务和职责”，但是从教育部的网站中找遍国务院给该部规定的职责中未见有此类可以制定处理学生伤害事故办法的职责。也未得到教育部的特别授权。又依据《立法法》的第七十一条，国务院各部门可以依据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。但是国务院也不曾制定有关处理学生伤害事故的行政法规、决定、命令。由此可见，教育部制定此种《办法》，既超越了教育部的权限，又没有法律依据。那么，制定学生伤害处理办法的权力应属于谁？对伤害事故的处理，应属于民事基本法律调整的范畴，依《立法法》第八条、第九条的规定，制定民事基本法律制度的权限应属于全国人大及其常委会以及授权予国务院。并且，依《立法法》第十条第三款的规定，被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。事实上，我国处理事故的如“医疗事故”和“道路交通事故”的条例，现在都是由国务院而不是卫生部、交通部制定、发布。
其次，该《办法》所规定的内容是否合法、合理？就该《办法》的条文而言，与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉基本问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）的精神不符。《意见》第二十二条规定监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。第一百六十条规定在幼儿园，学校生活、学习的无民事行为能力人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。学校无监护权，但是应承担一定的监护职责。该《办法》混淆了监护权和监护职责的概念，有为学校开脱责任之嫌，将学生在校期间的监护职责推向事实上不可能履行的学生的法定监护人的身上，极不利于对学生，特别是未成年学生的权益的保护。
再次，该《办法》是否具有实际操作性？我们知道，因为对于学生受到伤害而言，造成伤害的原因是多方面的，那么是意外事故还是侵权行为？如果要判断是否构成侵权，则侵权的成立条件，归责原则，举证责任是必须明确的，如果构成侵权，侵权责任方所承担的法律责任，还有发生争议后的处理主体及程序都付之阙如，然而实践中要正确处理的话，这些都缺一不可。
最后，该《办法》对人民法院的判决是否具有法律拘束力？我国《民事诉讼法》没有象《行政诉讼法》中对所依据的法律、法规，所参照的规章，以及各自的效力高低作出明确的规定。一般地，法学理论认为，民事诉讼所依据的只能是《宪法》中的民事规范，民事法律，国务院制定的民事法规，地方性法规、自治法规、经济特区法规中的民事规范，国家有关机关对民事规范的解释以及国际条约中的民法规范。所以，我们可以看到，《办法》对法院没有，也不应该有拘束力，法院在审理、判决有关的案件时，不能以此《办法》为法律依据。