您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

安徽省芜湖市人民政府


关于印发芜湖市城市夜景亮化管理办法的通知

芜政〔2009〕91号


各县、区人民政府，经济技术开发区、长江大桥开发区管委会，市政府各部门、各直属单位，驻芜各单位：
　　《芜湖市城市夜景亮化管理办法》已经2009年8月30日市政府第22次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二OO九年九月三十日


　　　　　　　　　　　　　　芜湖市城市夜景亮化管理办法

　　第一条 为加强城市夜景亮化的规划、建设和管理，美化城市夜景，改善城市容貌，根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》等文件的规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法适用于本市市区范围内夜景亮化的规划、建设和管理。
　　第三条 本办法所称城市夜景亮化是指为亮化、美化城市夜景而设置的装饰性灯饰。
　　第四条 城市夜景亮化的规划、建设和管理遵循统一规划、分级管理、社会参与的原则。
　　第五条 各区政府，经济技术开发区、长江大桥开发区管委会负责组织协调辖区内夜景亮化工作。
　　市容、建设、规划、公安、工商、电力等部门按照职责分工，共同做好城市夜景亮化的管理工作。
　　城市建设行政主管部门负责市政设施亮化工程的建设、运行维护和管理。
　　城市规划行政主管部门负责市区城市夜景亮化建设规划和单体亮化设计方案的审批。
　　城市市容行政主管部门负责编制城市夜景亮化建设规划和对亮化工作进行督察。
　　第六条 亮化设计可按重大节日、一般节假日、平时等分级设计照明，在亮化工程建设中要推广新技术、新工艺、新材料，提倡节能环保照明。
　　第七条 城市夜景亮化建设纳入城市发展规划。
城市夜景亮化工程，应当按照市区城市夜景亮化建设规划实施。 第八条 以下地区或建（构）筑物应当设置城市夜景亮化设施：
　　（一）城市主要道路、桥梁、港口、车站、客运码头、广场、公园、街心花园和其他公共场所；
　　（二）城市标志性建（构）筑物、城市主干道两旁的主要建（构）筑物；
　　（三）城市风景区域的道路、建（构）筑物；
　　（四）市政府批准的应当设置城市夜景亮化设施的其他建（构）筑物。
城市主干道两旁沿街商业经营单位的门面招牌，应当配置灯光或发光二级管（LED）灯箱、霓虹灯，橱窗应设置灯光装饰。城市户外广告原则上应配置亮化设施。
　　提倡单位和个人按照城市夜景亮化技术规范设置具有特色的城市夜景亮化设施。商场、店堂、办公楼、写字楼可以根据实际情况加设“内光外透”灯饰。
　　第九条 应当设置城市夜景亮化设施的新建项目，其夜景亮化建设必须与主体工程同时设计、同时竣工验收、同时投入使用。 城市规划行政主管部门在审批规划时，将城市夜景亮化设计作为审查的重要内容。
　　第十条 列入城市夜景亮化建设规划的已建或在建建（构）筑物，其业主应当按照下达的《城市夜景亮化建设任务书》的要求设置夜景亮化。一栋建筑有多个业主的，由其物业管理机构或业主大会负责组织实施。
　　第十一条 未纳入城市夜景亮化建设规划但确需设置夜景亮化的，可向市容行政主管部门申请设置，由规划行政主管部门对其亮化方案等进行审定。
　　第十二条 夜景亮化设施的设置，必须按审定的位置、形式、期限实施。已设置的夜景亮化设施，不得擅自改变、移动或拆除。
　　第十三条 城市夜景亮化设施的设计、制作应当符合城市夜景亮化的技术规范和操作规程，采取相应的防火、防漏电等安全措施，并由具备资质的单位进行安装。
　　第十四条 承担夜景亮化工程的设计和施工单位，必须具有建设行政主管部门核准的设计资质、城市道路照明工程专业承包企业资质，并按资质等级承担相应的设计和施工任务。
　　第十五条 设置城市夜景亮化应当遵守以下规定：
　　（一）内容合法、健康，文字使用应符合《国家通用语言文字法》；
　　（二）图案和造型美观、新颖、清晰；
　　（三）规格比例要与建（构）筑物及周围环境相协调；
　　（四）灯光的强度、颜色、造型不得与受管制的或特殊用途的灯光相干扰，避免光污染。
　　第十六条 夜景亮化实行专线专表，与内部用电负荷分开。不得在亮化专线上搭接其他用电负荷。供电部门应及时办理城市夜景亮化项目用电手续，按市政照明电价标准收取费用。
　　第十七条 亮化设施载体的业主或使用人应当做好城市夜景亮化设施的日常维护管理，保持城市夜景亮化设施的完整、功能良好和容貌整洁。夜景亮化设施的图案、文字、灯光显示残缺或者污浊、腐蚀、陈旧以及损坏的设施，应当及时清洗、修复、更换。 对过分陈旧不能使用或影响市容景观的夜景亮化，市容行政主管部门应当责令限期拆除并重新设置。
　　第十八条 按照城市夜景亮化建设规划，市容行政主管部门可以根据实际情况建立城市夜景亮化中心控制系统，配备专业技术管理人员，对城市夜景亮化启闭实行集中控制。
　　第十九条 城市夜景亮化设施按照以下规定启闭：
　　（一）常年启闭时间：
　　1．5月1日至9月30日的启闭时间是：每日19:30开启，关闭时间不早于22:00；
　　2．10月1日至次年4月30日的启闭时间是：每日19:00开启，关闭时间不早于21:30。
　　（二）重大节日及重大活动启闭时间：
　　1．元旦、“五一”劳动节的启闭时间是：在法定节日前1日至节日完毕当日，每晚按本条第（一）项的规定开启并延长 1 小时关闭；
　　2．春节、“十一”国庆节的启闭时间是：在法定节日前1日至节日完毕当日，每晚按本条第（一）项的规定开启并延长 2 小时关闭。
国家及本市重大活动需启用城市夜景亮化设施的，按市容行政主管部门的通知执行。
　　在本条规定以外的时间需开启亮化设施的，由业主自行决定。 第二十条 城市夜景亮化设施不符合《城市容貌标准》的，由市容行政主管部门会同规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上地方人民政府批准，由市容行政主管部门或者规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以1000元以上5000元以下的罚款。
　　第二十一条 市辖各县的城市夜景亮化工程的规划、建设和管理，可根据当地实际情况参照本办法执行。
　　第二十二条 本办法自2009年10月1日起施行。





【案情摘要】

　　2011年3月，李某、鲁某、李某某合伙出资成立“邻水县顺兴中介代理服务有限公司”（简称顺兴公司），从事代办汽车的年审、过户、转籍手续及机动车驾驶证和年审等业务。2011年8月，李某、鲁某、李某某与邻水驾校法定代表人袁某约定在顺兴公司营业场所设立“邻水驾校学府招生点”，按邻水驾校统一的收费标准招收学员，并向邻水驾校交纳报名费和管理费。李某、鲁某、李某某等人先后购进4辆轿车，由邻水驾校登记上户作为教练车，并聘请教练、利用邻水驾校的场地对学员进行培训，邻水驾校统一组织学员参加各科目的考试。2011年9月至2012年6月期间，顺兴公司以邻水驾校的名义共招生290余人，收费达147万余元

　　【分歧意见】

　　李某、鲁某、李某某、袁某4人非法从事机动车驾驶员培训的行为是否构成犯罪？存在不同观点。

　　第一种观点：李某、鲁某、李某某、袁某4人明知顺兴公司无机动车驾驶人培训资质且无国家规定的相关教学设施的情况下，在未经交通运输管理部门审批同意也未将设置招生站（点）的情况报原许可机关备案的情况下，擅自以驾校名义招收学员并进行培训，非法获利，严重扰乱市场秩序，上述行为应当按非法经营罪处理。

　　第二种观点：李某、鲁某、李某某等人的行为属于行政违法行为，不应构成犯罪。

　　【法理评析】笔者赞成第二种观点，理由如下：

　　第一，从罪行法定的原则来看，刑法第二百二十五条规定了四种非法经营行为：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。李某、鲁某、李某某、袁某的行为显然不属于前三种行为，而非法从事机动车驾驶员培训的行为又是否属于第四类 “其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”呢？从立法形式看，近几年的立法与司法解释，将非法买卖外汇、擅自发行、销售彩票等12种行为认定为非法经营罪。既然相关司法解释对非法经营的行为做了列举性规定，并没有将非法从事机动车驾驶员培训的行为规定为犯罪，就不应当把该行为作有罪类推。

　　第二，从刑法的谦抑性来看，凡是能够用民法或者行政法来调整的法律关系，就不应当用刑法来规制。刑罚应当作为最后调整社会关系的手段。本案中李某、鲁某、李某某、袁某的行为，实质上属于顺兴公司超出经营范围经营，属违章经营。邻水驾校与李某等人协商达成设立邻水驾校学府招生点，但未向机动车驾驶员培训的主管机关备案，同时，招生点有违反规定培训学员的行为。按照机动车驾驶员培训管理办法，对于违反规定设置招生站（点）未备案的，县级以上道路运输管理机构责令驾驶培训机构改正，可以并处500元以上2000元以下罚款。因此，李某、鲁某、李某某、袁某等人的行为属于行政法规调整范畴，不应由刑法来调整。

　　第三，从事实层面上看，虽然李某、鲁某、李某某与袁某达成的协议为口头协议，但是这并不影响合同的效力。袁某作为邻水驾校的法定代表人，在意思表示真实的情况下与李某等人协商设立“邻水驾校学府招生点”，实际上在李某、鲁某等人与邻水驾校之间形成了一个有效的合同关系。未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖行为是非法进行行为。非法从事机动车驾驶员培训是不是法律规定的“专营”行为呢？法律没有规定。即便是属于专营行为，由于李某等人与邻水驾校之间存在上述合同关系，李某等人以邻水驾校的名义非法从事机动车驾驶员培训的责任也应该由邻水驾校来承担。

　　终上所述，李某、鲁某、李某某、袁某等人非法从事机动车驾驶员培训不构成犯罪，但李某等人的行为违反了行政许可有关法律、法规，应移送有关部门给予行政处罚。


　　作者单位：四川省邻水县人民检察院