昆明市个人信用信息征集使用管理暂行办法
云南省昆明市人民政府
昆明市个人信用信息征集使用管理暂行办法
已经2009年11月19日昆明市人民政府第143次常务会议讨论通过，现予公布，自公布之日起施行。
第一章 总则
第一条 为规范个人信用信息征集、使用及其监督管理，保障个人信用信息的安全和合法使用，维护国家利益、社会公共利益和征信活动当事人的合法权益，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于昆明市行政区域内个人信用信息的征集、使用及其监督管理。
第三条 本办法所称的个人信用信息，是指个人在社会活动中形成的,能用以分析、判断个人信用状况的信息。
本办法所称个人信用征信，是指采集、传输、存储、加工个人信用信息的活动。
第四条 个人信用征信应当遵循客观、公正，尊重个人隐私，维护个人的合法权益和社会公共利益的原则。
第五条 市社会信用体系建设工作领导小组办公室（市信用办）设在市商务局，负责协调全市社会信用体系建设的日常工作，并在个人信用信息管理中，履行以下工作职责：
（一）建立统一的个人信用信息数据库，负责征集个人信用信息提供机构提供的个人信息；
（二）组织协调个人信用信息平台的建设、维护和管理；
（三）及时更新和维护所管理的个人信用信息；
（四）督促各相关部门按照个人信用联合征信指标体系报送个人信用信息；
（五）负责对个人信用征信及评价活动的监督管理；
（六）结合本市实际，制定个人信用管理的相关制度。
第二章 信用信息的采集
第六条 个人信用信息包括下列内容：
(一)基本信息，即个人的身份识别、职业和居住地址等信息；
(二)信用交易信息，即个人在贷款、使用贷记卡或准贷记卡、赊销、担保、合同履行等社会经济活动中形成的与信用有关的交易记录；
(三)其他信息，即与个人的信用状况密切相关的行政处罚信息、法院强制执行信息等社会公共信息。
第七条 个人信用信息平台不得收集下列信息：
(一)民族、宗教信仰、所属党派；
(二)身体形态、基因、指纹、血型、疾病和病史；
(三)收入数额、存款、有价证券、不动产；
(四)纳税数额；
(五)法律、行政法规禁止收集的其他信息。
在明确告知被征信人提供该信息可能产生的不利后果，并取得被征信人特别书面授权后，可以收集第(三)项、第(四)项信息。
第八条 个人信用信息的提供机构主要包括：
市级公安部门、人事部门、民政部门、人力资源和社会保障部门、计生部门、工商部门、税务部门、卫生部门、住房和城乡建设部门、教育部门等行政机关，金融管理机构，法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织，公积金管理中心、司法机关、行业组织、供水、供电、供气、通讯等单位。
个人可以依据相关的证据材料自愿提供本人信息。
第九条 个人信用联合征信指标体系由市信用办负责组织各信用信息提供机构编制。
第十条 个人信用信息提供机构应当按照个人信用联合征信指标体系，通过电子政务系统向市信用办报送个人信用信息；未联通电子政务系统的单位，应依照与市信用办约定的方式提供个人信用信息。
法律法规规章对信用信息提供机构提供的信息另有规定的，从其规定。
第十一条 个人信用信息提供机构应当按照市信用办规定的报送时间及时报送信用信息。
第十二条 市信用办应当建立严格有效的个人信用信息平台内部运行和外部访问的监控制度，防范对个人信用信息平台的非法入侵。
第十三条 个人信用信息提供机构应当根据本规定，明确本部门在信息管理、数据上报和信息查询方面的职责和权限，制定相关个人信用信息的采集、报送、异议处理和安全管理等方面的内部管理制度和操作规程，确定本部门负责信用信息录入和报送的具体部门和人员，确保信息报送的准确性和及时性。
第十四条 个人信用信息提供机构对所提供信息的真实性、合法性负责，对拟报送的信息数据应当实行报前审核，防止数据出现错漏。
第三章 信用信息的使用
第十五条 有下列情形之一的，可以查询个人信用信息：
（一）金融机构向被征信人提供信贷、保险等服务的；
（二）单位和个人向被征信人提供赊销、租赁、担保等服务的；
（三）个人就业和职务升迁需要的；
（四）公用事业单位对被征信人提供服务的；
（五）司法机关和行政机关依法进行调查的；
（六）职业律师和公证员依法进行调查取证的。
第十六条 除第十五条第（五）项和法律、法规规定的特别情形外，被征信人以外的其他单位或个人对被征信人信用信息的查询应征得被征信人的书面同意，并持有查询单位的机构代码证、查询人身份证等有效证件，方可查询。
被征信人持有效身份证件可以查询自己的个人信用信息及其来源。
第十七条 执业律师、公证员、经纪人、资产评估师、注册会计师等人群的以下信息，可以通过市政府政务公开网络查询：
（一）姓名；
（二）执业证号；
（三）工作单位、工作地点；
（四）与个人信用有关的依法可以公示的信息。
第十八条 行政机关及其工作人员不得将未向社会公开的个人信用信息用于依法履行职责以外的情形。
第四章 异议信息的处理
第十九条 被征信人认为其在市信用办的信用信息错误或者已经过时的，可以以书面形式向市信用办提出异议申请，并提交相关证据。
市信用办应当自接到异议申请之日起3个工作日内进行核查。经核查，异议信息属于信用信息系统信息处理过程中造成的，应当立即更正；属于信用信息提供机构引起的，应当立即通知信用信息提供机构核查并作出解答。信用信息提供机构应当自接到核查通知之日起3个工作日内作出答复；对无法查证属实的，应当立即删除。
第二十条 对异议信息，市信用办应当自信用信息提供机构答复之日起2个工作日内按下列情况处理：
（一）异议信息经核实确有错误的，应当及时予以更正，并在原公开的范围内予以公告；
（二）异议信息经核实无误的，应当及时通知提出异议申请的被征信人。
市信用办应当对处于异议处理期的信用信息予以标注。
第二十一条 信用信息提供机构发现报送的信用信息变更或失效的，应当及时修改并在信用信息变更或失效之日起3个工作日内向市信用办报送修改后的信用信息。
第五章 法律责任
第二十二条 对违反本办法的行为，任何单位和个人均有权向市信用办或者其他有关部门投诉或者举报。
市信用办和其他有关部门应当自收到投诉或者举报之日起10日内作出处理决定。
第二十三条 信用信息提供机构违反本办法规定拒绝或者无故拖延向市信用办报送个人信用信息的，由市信用办责令其限期改正；逾期不改正的，由行政监察、人事部门依法追究相关人员的行政责任。
第二十四条 信用信息提供机构错报、漏报信息的，由信用办责令改正，错误信息给有关个人和单位造成损失的，应当依法承担责任，但属于被征信人自己提供的信息错误导致的除外。
第二十五条 信用信息提供机构故意或者因重大过失向市信用办提供虚假信息的，由信用办责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由行政监察、人事部门依法追究其行政责任；提供的虚假信息给有关个人和单位造成损失的，应当依法承担责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 任何单位和个人违反本办法规定，将查询的个人信用信息用于本办法第十五条规定以外情形，给被征信人造成损失的，依法承担责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十七条 行政机关及其工作人员违反本办法第十八条规定的，由行政监察、人事部门依法追究其行政责任，给有关个人造成损失的，应当依法承担责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十八条 市信用办及其工作人员，有下列行为之一的，由行政监察、人事部门对负有直接责任的人员依法追究其行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）擅自披露或者泄露涉及个人隐私的个人信用信息的；
（二）捏造或擅自更改个人信用信息的；
（三）违反国家有关计算机信息系统安全保护工作有关规定的;
（四）未按规定对异议信息进行处理的；
（五）其他违反法律、法规、规章的行为。
第六章 附则
第二十九条 本办法自公布之日起施行。
论当代西方国际法的走向
Introduction to modern western public international law
吴 越 西南政法大学特聘教授，法兰克福大学法学博士
原载 [德] 魏智通 主编，国际法，吴 越，毛晓飞译，
北京，法律出版社2002年10月版
（德国法学教科书译丛；网上法律书店在线书目）：中文版导论
中国公法网以及中国政治学网转载
—————————————————————————————
内容提要
本文在总结当代西方国际法的基础上，认为当代国际法与国内法的关系是以"二元论"为基础的，国际法调整国家间关系的这个本质仍然没有变。当代西方国际法的三大主题是国际维和与武装冲突、发展与环境、民主与人权。显然，在民主与人权的理解上，发达国家与发展中国家有着不同的认识。围绕着这三大主题的，则是国际合作、对话与改革三大主旋律。此外，在研究当代西方国际法时，应当重视欧洲大陆的国际法与美英国际法思想间的微妙差异。
Abstracts
This paper, starting from an introduction to modern western public international law, holds that the relationship between public international law and law of states still bases on the theory of dualism. The main topics of modern public international law are international peace keeping and armed conflicts, the dilemma between development and environment protection, democracy and human rights. Of course, the industrial countries and the developing countries have different values regarding the conception of democracy and human rights. The main objects of modern public international law are international cooperation, dialogue and reform. The difference between the continental Europe and Anglo-American countries should not be omitted by studying western public international law.
关键词
国际法、国际法与国内法的关系、国际维和与武装冲突、发展与环境、 民主与人权 国际合作、对话与改革
Keywords
public international law, relationship between public international law and law of states, international peace keeping and armed conflicts, development and environment, democracy and human rights, international cooperation, dialogue and reform
引 言
——————————————
应当说，国际法并非"西方"的专利。中华法系在古代早已形成独特的国际法思想与实践。仅以和平与战争的实践为例，从"以和为贵"、"先礼后兵"可以看出，中华法系的国际法思想始终是以和平为主旋律的，狭义的战争法即"战中之法"居于次要地位，战争并非目的，而是手段而已。即使战争不能避免，仍然要受到习惯法的约束。从"两国交兵，不斩来使"、"勿杀无辜"的实践看来，中华古代的和平与战争思想与当代的国际战争法规则是何等相似。然而，在世界近代史中，璀璨的中华文明遭到了西方殖民者炮舰的蹂躏[１]。西方文明从此主导世界，西方的价值观也就成了"主流"的价值观。国际法也就成了"西方"的国际法。在西方法律价值观主导的秩序中，其他法系、包括中华法系的地位一直没有得到应有的承认。
二次世界大战结束后，随着"民族自决权"的觉醒，殖民地国家纷纷走向独立。第三世界国家谋求建立新的国际秩序。尤其是在经历了"东西"冲突及"南北"矛盾的整合之后，世界格局出现了巨大的转变，当代国际法也不再聆听一个声音、遵循一种模式。就连西方的国际法学者也不得不承认，当代国际法已经不完全是西方的天下。历史不容逆转，时代迈着自身的步伐前进。当代的国际关系已今非夕比，全球化趋势已成定局。崛起的中国正在重新构造自身的全方位国际关系，寻找自己的地位。在这样的背景下，也就有必要了解当代西方国际法的走向。
一、国际法的起源、本质及与国内法的关系
——————————————
西方学者看来，当代国际法的雏形可以追溯到古罗马法中的"万民法"[２]，它是"市民法"[３]的对应物。市民法调整的是罗马人之间的关系，而万民法则调整罗马人与非罗马人之间的关系。万民法是从罗马的外国人法中发展而来的，其内容则十分广泛，它大致相当于今天的国际公法、国际贸易法、海商法与国际民事诉讼法。到公元15、16世纪的西班牙鼎盛时期，人们开始采用"民族间的法"[４]的称呼，德国至今保留了这一提法[５]。到公元17、18世纪的法国时代，欧洲才始采用"国家间的法"[６]这一称谓。到20世纪，人们才正式采用"国际公法"[７]术语。
上述概念的演变表明，随着国家地位的固化，国家最终取代了民族成了国际关系的主角。国际法秩序中的构造性原则即主权原则也是将国家作为社会和法制单元，或者说国家可以建立秩序[８]，而不是将人民、民族、国际组织、超级组织或者个人作为连接点的。非国家性质的国际法主体、尤其是联合国作为世界和平的组织虽然具有特殊意义，但它们仍然是以承认国家主权为前提的；这些组织尚不能代替国家的存在。因此，"国际法"的本质就是国家间的法。与国内法不同，国家不但是国际法的制定者，也是国际法的实践者，换句话说，国家既是国际法的裁判，又是国际游戏的表演者，这是因为国际法缺少国内法那样的"自上而下"的权威，尤其是缺少权威的争端解决体制以及强力作后盾。尽管当代国际法的主体范围不断扩大，尤其是国际组织作用的增强，个人的国际法地位提高，但是国际法作为调整国家间关系的法的本质仍然没有变。为此，我们不能将联合国理解为国家的"家长"，联合国也非"世界国"或者"理想国"，因为即使联合国宪章也是在国家主权平等原则的基础上产生的。主权平等依然是国际法的出发点和归属。正因为如此，国际法规范的形成必须以国家间的"合意"[９]为基础，国际习惯法也只能通过共同的国家实践形成。借用先哲孔子的话，乃"己所不欲，勿施于人"也！
明确了国际法的本质，就不难理解国际法与国内法的关系。由国家主权原则所决定，"国际法"秩序不能"自动地"在国家内部适用。在当代，已经罕有学者坚持"一元论"[１０]了。"一元论"认为，国际法与国内法秩序是统一的，国际法因此当然地在国内具有效力。但是，尚没有任何一个国家在实践中能够贯彻一元论。"一元论"的思想基础大约来自于古代的神学以及后来的自然法思想。神学与自然法认为，法是某种超然的存在，是神的意志或者自然的法则，因此，神的"法"或者自然的"法"当然是统一的，不容凡人分割[１１]。相比之下，"二元论"[１２]更符合国际法与国内法关系的本质。多数西方学者也持"二元论"观点[１３]。"二元论"认为，国际法与国内法系统是彼此独立的，因此国际法规范要在国内发生效力必须经过国家的"认可"或者"指令"。"转化说"[１４]就是以二元论为基础的，它是指国家通过立法将某个国际法规范"转化"为国内法规范，转化以后的国内法规范与原国际法规范虽然在内容上是相同的，但是分别属于国际法与国内法，彼此的效力范围仍然是清楚的。
二元论的分歧主要体现在对"强行法"[１５]的国内效力的认识上。有学者认为，国内法的效力级别低于强行法[１６]。笔者认为，对这个命题要从两方面分析。首先，对于什么是强行法，尚未有一个公认的定义，相应地，强行法究竟包括哪些国际法规范至今是一个谜。如果说国家主权平等属于国际强行法（这大约是没有问题的），那就等于说，没有任何的国际"强行法"能够违背国家主权。即使国际组织（如联合国）宣布某个国家的法律因为违背强行法而无效，也只能意味着该国的国内法得不到国际社会的承认，然而在该国内部，该法律仍然是有效的，除非国家共同体剥夺了该国的立法权与司法管辖权，倘若这样，不就正好违背了"国家主权平等"这一强行法原则吗？因此，"强行法"不是否定二元论的依据，不能笼统地认为强行法的效力级别高于国内法。
其次，在研究国际法与国内法关系时，对"国内法"也要作进一步的划分。在国内法中，宪法是国家的根本法，它不仅是制定一般法律的依据，而且也规定了其自身与国际法的关系[１７]。因此西方学者在考察国际法与国内法的关系是，首先是研究国际法与宪法的关系。笔者认为，在国内法中，任何国际法规范的效力均不得高于宪法的效力。换句话说，即使国际强行法也不得对抗宪法[１８]。这与宪法本身是否与强行法的内容要求相吻合则是两回事。这是因为国家虽然享有独立主权，但是国家也不可能置国际共同利益于不顾，因此立法者在确立宪法的内容时，客观上必须考虑国际法上的一般法律原则，这就是对国家的客观"强制"或者说宪法的客观成分。但是这种客观强制并不是否认宪法权威的依据，原因在于一旦宪法内容确立下来，即使其个别规范违背国际法，在立法者没有修改该规范之前，它在国内就是有效的，至于其他国家是否承认，则不影响其国内效力。例如，我国已经加入世界贸易组织，我国就应当按照世界贸易组织的法规的要求来完善国内的立法。但是现行的法律在修改之前，它在中国境内仍然有效的法，人民法院也不得以国内法与世界贸易组织的法律相抵触为由拒绝适用国内法[１９]。当然，中国为此违背自己的国际条约义务所应承担的国际责任则是另外一回事。不过，正如德国学者所指出，不能过高地估计一元论或者二元论在实践中的意义，国家在对待国际法规范时，并没有固守某个理论，而是采取了灵活的态度[２０]。
二、当代西方国际法的主题与旋律
